В решении этого вопроса, оказавшего огромное влияние на конкретно-исторические исследования, радикальные авторы разделились на две группы. Первая группа — С. Ароновиц, А. Прейс, Дж. Бретер и др. — так или иначе преклоняется перед стихийным протестом «рядовых», объявляя его главным рычагом формирования антибуржуазного сознания. Вторая, включавшая в себя такие имена, как М. Кантор, Дж. Грин, Дж. Вейнстейн, признает большую роль политической партии рабочего класса в формировании классового сознания пролетариата, обнаруживая при этом знакомство с марксистско-ленинским учением о соотношении стихийности и сознательности в рабочем движении.
Крайним выражением позиций первой группы может служить концепция А. Прейса, подошедшего к оценке исторического опыта рабочего движения 30—50-х годов с откровенно троцкистских позиций. В монографии «Гигантский шаг рабочего движения: двадцать лет Конгресса пройзводственных профсоюзов» Прейс доказывал, что стихийное рабочее движение США в 30—40-е годы сделало «огромный шаг» в развитии классового сознания, но дело рабочих было «загублено» коммунистами, которые-де, стремясь утвердиться в руководстве Конгресса производственных профсоюзов, пренебрегли насущными интересами пролетариата и радикальными целями рабочего движения. Книга Прейса откровенно упрощала и искажала историческую действительность. Это вынуждены признать и некоторые радикальные историки. С. Ароновиц, например, отмечал, что Прейс приписал Конгрессу производственных профсоюзов тенденции и устремления, которых у него не было.
аматорские стихи
