Классовое сознание пролетариата

Однако их предположеиие, что классовое сознание пролетариата может формироваться на антибуржуазной основе, только развиваясь стихийно, отражая непосредственный опыт рабочего, несостоятельно с теоретической точки зрения и опровергается самими данными опросов.
По признаниям опрошенных «рядовых организаторов», многие среди них были коммунистами, а значит, обладали отнюдь не стихийно оформившимся классовым сознанием. Резонно задаться вопросом: можно ли анализировать сознание рабочих капиталистических стран XX в., даже если они не связаны непосредственно с коммунистической или социал-демократической партиями, без учета опосредованного воздействия на них социалистической идеологии? И вообще, может ли существовать стихийное, т. е. формируемое на основе одного непосредственного опыта, сознание в век расцвета средств массовых коммуникаций, когда каждый индивидуум буржуазного общества ежедневно откликается на борьбу множества идеологий? Вера в подобное сознание, тем более спонтанно дозревающее до антибуряуазного, есть утопия.
Положительным моментом в развитии радикальной историографии рабочего движения следует признать рост числа исследований, посвященных деятельности политических партий пролетариата. Авторы этих работ, не являясь сами марксистами, исходят тем не менее из признания руководящей роли политической партии пролетариата в его классовой борьбе. В качестве ведущих среди них следует назвать Дж. Грина, Дж. Вейнстейиа, М. Кантора.
С профессиональной точки зрения лучшим исследованием в американской радикальной историографии по истории социалистической партии необходимо признать монографию Дж. Грина «Корни социализма: радикальные движения иа Юго-Западе. 1895—1943». Грин, профессор Бостонского университета, член редколлегии и один из ведущих авторов журнала «Радикальная Америка», ставил своей задачей раскрыть степень внедрения в массы и причины успеха социалистической партии в начале XX в. в юго-западных штатах — Техасе, Канзасе, Арканзасе и Оклахоме.
классика поэзии

Исторический опыт боевых профсоюзов

Обращение радикальных историков к историческому опыту боевых профсоюзов, стихийных забастовок «рядовых» новейшего времени, когда в классовой борьбе пролетариата все большую роль играют его политические партии, поставило их лицом к лицу с рядом сложных теоретических вопросов, главным среди которых является вопрос о соотношении стихийности и сознательности в рабочем движении.
В решении этого вопроса, оказавшего огромное влияние на конкретно-исторические исследования, радикальные авторы разделились на две группы. Первая группа — С. Ароновиц, А. Прейс, Дж. Бретер и др. — так или иначе преклоняется перед стихийным протестом «рядовых», объявляя его главным рычагом формирования антибуржуазного сознания. Вторая, включавшая в себя такие имена, как М. Кантор, Дж. Грин, Дж. Вейнстейн, признает большую роль политической партии рабочего класса в формировании классового сознания пролетариата, обнаруживая при этом знакомство с марксистско-ленинским учением о соотношении стихийности и сознательности в рабочем движении.
Крайним выражением позиций первой группы может служить концепция А. Прейса, подошедшего к оценке исторического опыта рабочего движения 30—50-х годов с откровенно троцкистских позиций. В монографии «Гигантский шаг рабочего движения: двадцать лет Конгресса пройзводственных профсоюзов» Прейс доказывал, что стихийное рабочее движение США в 30—40-е годы сделало «огромный шаг» в развитии классового сознания, но дело рабочих было «загублено» коммунистами, которые-де, стремясь утвердиться в руководстве Конгресса производственных профсоюзов, пренебрегли насущными интересами пролетариата и радикальными целями рабочего движения. Книга Прейса откровенно упрощала и искажала историческую действительность. Это вынуждены признать и некоторые радикальные историки. С. Ароновиц, например, отмечал, что Прейс приписал Конгрессу производственных профсоюзов тенденции и устремления, которых у него не было.
аматорские стихи