Другой представитель критической историографии, У. Престон, отверг трактовку исторического опыта «Индустриальных рабочих мира» как проявления бунтарства «неприспособленных иммигрантов» или «низов» коренного пролетариата. Рассматривая деятельность ИРМ в контексте широкого, фактически общенационального подъема трудовых масс, когда рабочие вовлекались в движение популистов, «национализаторов», Престон справедливо видит в этом одно из высших проявлений радикального духа, характерного для рабочего движения США того периода в целом.
В деятельности ИРМ были заключены, как известно, различные и подчас противоречивые тенденции. Отстаивая в отличие от АФТ широкие и радикальные социально-политические идеалы и принципы, ИРМ в то же время, будучи профсоюзным объединением, заботился и о повседневных интересах рабочих. Последнее обстоятельство послужило для многих буржуазных историков основанием для обвинения ИРМ в реформизме и «деловом» юнионизме. Отвечая им, М. Дубовский, исследовавший на огромном архивном и опубликованном материале идеологию, стратегию и практику ИРМ, доказывал, что революционные цели и требования реформ в платформе и деятельности ИРМ не противоречили и не исключали друг друга, а вполне органично сочетались. Он признавал наличие аполитизма в деятельности ИРМ, но показывал, что он возник из недоверия к политическому оппортунизму правого крыла и центристов в социалистической партии. Исторический вклад ИРМ в американское рабочее движение состоял, согласно выводам Дубовского, в развитии концепции революционного овладения пролетариатом средствами производства.
красивые любовные стихи
