Буржуазное обществознание

Доктрина «государства всеобщего благоденствия» и поныне выступает в идеологическом арсенале буржуазии в качестве альтернативы реальному социализму, воплощающей-де в себе все «достоинства» капитализма и преодолевающей в то же время все его крупнейшие недостатки, в том числе цикличность, экономические кризисы, безработицу, нищету. Вместе с тем в последние годы среди буржуазных идеологов США развернулась острая дискуссия по проблемам внутриполитической деятельности буржуазного государства: либералы продолжают выступать за расширение социально-экономических функций федерального правительства, а консерваторы гораздо активнее, чем раньше, требуют отказа от кейсианских программ и буржуазного реформизма и возвращения к традиционным, «классическим» путям развития капитализма. Эта дискуссия, воздействующая на все области буржуазного обществознания, заслуживает самого пристального внимания.
Однако невольно возникает вопрос: как может выступать в качестве «подпорки» «американской исключительности» доктрина «государства всеобщего благоденствия», если она находится на вооружении и используется в апологетических целях идеологами и политиками всех развитых капиталистических стран? Дело в том, что многие буржуазные идеологи США считают «государство всеобщего благоденствия» достижением именно американского капитализма, полагая, что оно выступило в качестве фундамента «американизма» XX в., обеспечивающего его не подвластность воздействию разрушительных революционных ветров и социалистических принципов.
Показательна в свете сказанного аргументация С. М. Липсета. Размышляя о причинах слабого распространения социализма в США в сравнении с другими капиталистическими странами, в том числе западноевропейскими, Липсет в качестве одного из препятствий выдвигал наличие в идеологии и практике «американизма» «эгалитарной сущности», которая являлась неким индивидуалистическим суррогатом социалистического равенства и проявлялась в различных формах на разных исторических этапах американского капитализма.
стихи о любви

Развитие на буржуазной платформе

Однако сам Ароновиц исходил из левацкой посылки другого рода: существующие профсоюзы могут развиваться только, на буржуазной платформе, участвовать в их деятельности — значит заведомо укреплять «корпоративный либерализм». Кроме того, подобно Прейсу, Ароновиц отвергал руководящую роль политического авангарда в классовой борьбе пролетариата. В нашумевшей в США работе «Ложные обещания: формирование классового сознания американского рабочего класса» он критиковал идею авангардной роли политической партии, прибегая к трем характерным аргументам: рабочий класс сам способен «осознать свой опыт и вести себя»; американские «левые» (имеются в виду социалисты, коммунисты и радикалы всех оттенков) «никогда не поднимались выше уровня сознания самих рабочих»; «не дело «левых» воспроизводить авторитарные взаимоотношения в рабочем движении». (Отметим, что Ароновиц в соответствии с укоренившейся в левацких кругах «модой» и явно нарушая историческую истину ссылается в подтверждение своих суждений на Р. Люксембург.
Примером одного из современных леворадикальных подходов к историческому опыту американского рабочего движения служит монография Дж. Брешера «Стачка!». Книга Брешера получила необычайно широкий отклик в критической историографии США и среди движений социального протеста. В монографии впервые в немарксистской литературе предпринята попытка показать всю 100-летнюю историю массовых стачек в США, начиная со знаменитой забастовочной волны 1877 г. и кончая 70-ми годами нынешнего столетия. Особенно пристальное внимание уделено знаменитым боевым массовым забастовкам 30-х годов. Брешер при этом меньше всего озабочен созданием летописи, пусть даже самой подробной, массовых стачек. Он видел свою цель в обобщении их типичных черт, в исследовании их влияния на формирование классового самосознания пролетариата, «раскрепощение» его революционного потенциала.
популярные стихотворения