Упадок социалистической партии

В отличие от Грина Дж. Вейнстейн обратился к анализу периода, на который пришелся упадок социалистической партии, — 10—20-х годов. Вейнстейн, один из создателей и ведущих авторов «нового левого» журнала 60-х годов «Стадиз он зе лэфт», не увидел объективных причин, которые вызвали падение влияния социалистической партии после первой мировой войны. Партия существенно изменилась в годы первой мировой войны, доказывал он, но отнюдь не ослабла. Ее географическое ядро переместилось из юго-западных штатов на восток, в большие промышленные города. Фактор этот, по мнению Вейнстейна, не вполне благоприятный, поскольку он свидетельствовал о погашении в организации процента коренных американцев и росте числа иммигрантов. Однако численность партии в 1919 г. составляла 109 тыс. человек — только на несколько тысяч меньше, чем в 1912 г. С учетом начавшегося под воздействием Октябрьской революции 1917 г. подъема радикальных настроений в США партия, полагал Вейнстейн, имела основания смотреть в будущее с оптимизмом. Но почему же она в таком случае оказалась вскоре перед угрозой краха?
Ответ на этот вопрос заключен, по Вейнстейну, в субъективном факторе — трагическом отсутствии взаимопонимания в левом политическом спектре, включавшем социалистическую, фермерско-рабочую и рожденные в горниле революционных событий той же эпохи коммунистическую и коммунистическую рабочую партии США. Не снимая ответственности за раскол с фермерско-рабочей партии (ей был свойствен антикоммунизм) и социалистов (цеплявшихся за английскую лейбористскую модель), Вейнстейн возложил главную вину на коммунистов.
Подобная трактовка находится в явном противоречии с объективными фактами американского рабочего движений. Вопреки концепции Вейнстейна, крушение в конце 10-х - начале 20-х годов потерпел не социализм США, а оппортунистическая линия руководства социалистической партии.
классика поэзии

Движение популистов

Другой представитель критической историографии, У. Престон, отверг трактовку исторического опыта «Индустриальных рабочих мира» как проявления бунтарства «неприспособленных иммигрантов» или «низов» коренного пролетариата. Рассматривая деятельность ИРМ в контексте широкого, фактически общенационального подъема трудовых масс, когда рабочие вовлекались в движение популистов, «национализаторов», Престон справедливо видит в этом одно из высших проявлений радикального духа, характерного для рабочего движения США того периода в целом.
В деятельности ИРМ были заключены, как известно, различные и подчас противоречивые тенденции. Отстаивая в отличие от АФТ широкие и радикальные социально-политические идеалы и принципы, ИРМ в то же время, будучи профсоюзным объединением, заботился и о повседневных интересах рабочих. Последнее обстоятельство послужило для многих буржуазных историков основанием для обвинения ИРМ в реформизме и «деловом» юнионизме. Отвечая им, М. Дубовский, исследовавший на огромном архивном и опубликованном материале идеологию, стратегию и практику ИРМ, доказывал, что революционные цели и требования реформ в платформе и деятельности ИРМ не противоречили и не исключали друг друга, а вполне органично сочетались. Он признавал наличие аполитизма в деятельности ИРМ, но показывал, что он возник из недоверия к политическому оппортунизму правого крыла и центристов в социалистической партии. Исторический вклад ИРМ в американское рабочее движение состоял, согласно выводам Дубовского, в развитии концепции революционного овладения пролетариатом средствами производства.
красивые любовные стихи