Историко-теоретические аспекты проблемы

В целом «новая рабочая история» и ее леворадикальное крыло предстают как сложное и противоречивое исследовательское направление. Их бесспорной заслугой является острая критика «висконсинцев», развенчание апологетических концепций консервативных и либеральных авторов. Положительным является пристальный интерес к запросам, чаяниям, устремлениям простых американских тружеников, массы рядовых членов профсоюзов, неприятие линии профбюрократии на сотрудничество с капиталом и осознание истории рабочего движения как непрекращающейся, пусть и выступающей в различных формах, классовой борьбы пролетариата против буржуазии.
В марксистской оценке «новой рабочей истории» важно иметь в виду серьезные различия внутри самого этого направления, отличать авторов, вставших в его ряды в силу «моды» или придерживающихся догматически левацкой позиции, от тех исследователей, которые под воздействием самой логики, объективных закономерностей классовой борьбы способны приближаться и приближаются к научному постижению исторического опыта американского пролетариата. С этими исследователями возможен творческий диалог, расширяющий возможности всестороннего изучения исторического пути рабочего движения США и укрепляющий позиции прогрессивной историографии в борьбе с консервативными течениями и школами.
Среди обоснований, призванных подкрепить теорию «американской исключительности», важное место принадлежит доктрине «государства всеобщего благоденствия». Эта доктрина неоднократно исследовалась в марксистской литературе, однако возможности ее критического анализа далеко не исчерпаны. В частности, не было рассмотрено ее воплощение в американской буржуазной исторической мысли, а между тем для последней на протяжении вот уже четверти века доктрина «государства всеобщего благоденствия» служит теоретической основой при изучении внутренней политики США XX в.
стихи о любви

Исследовательский бум

Тот факт, что опыт ИРМ послужил почвой для настоящего исследовательского бума в американской радикальной историографии, и многозначителен и глубоко закономерен: если вы, как бы говорят ее представители «висконсинцам», считаете себя вправе моделировать мировоззрение пролетариата на основе исторического опыта одной АФТ, то мы резервируем за собой право моделировать исторический вариант классового сознания рядовой массы рабочих на основе опыта ИРМ; если вы считаете примером патологического отклонения в истории американского рабочего движения деятельность ИРМ, то мы видим такое отклонение в практике АФТ.
Среди представителей критического направления наиболее полную оценку деятельности ИРМ дал М. Дубовский. Он подверг критике распространенные в буржуазной историографии попытки объяснить радикализм и революционность профсоюзов американского Запада с позиций теории Тернера (географического детерминизма), как идейно-психологический феномен неспокойной американской границы. Осудив эту концепцию «классовой войны без классовой идеологии», Дубовский в своих исследованиях рассмотрел деятельность ИРМ не как «географическую» аномалию благонамеренного в целом рабочего движения США, а как отражение определенной общей закономерности классовой борьбы в капиталистических странах эпохи завершения индустриализации и начала монополизации. Его вывод о том, что «развитие радикального юнионизма и возникновение синдикализма на американском Западе... едва ли можно считать уникальным явлением», что существует общая причина «вызревания радикального юнионизма для Франции, Италии и Америки», способствовал объективной трактовке соотношения общего и особенного в историческом опыте рабочего движения США.
красивые любовные стихи