Острота полемики

Исследование радикального историка исполнено острой полемики с буржуазной историографией. Он бичует теорию «бесконфликтной» американской истории, всесторонне показывает пороки «висконсинской» школы, которые не смогли преодолеть «новые левые» историки, выдвинувшие тезис об «интеграции» пролетариата в капиталистическую систему. Этот тезис вопреки кажущейся радикальности по сути ничем не отличается от апологетической теории «бесконфликтной» американской истории.
Критикуя многие ошибки «новых левых», Брешер сам остается в плену левацко-мелкобуржуазного подхода к развитию рабочего движения. Это выражается в первую очередь в преклонении перед стихийностью в рабочем движении, непонимании и непризнании организующей роли политической партии в классовой борьбе трудящихся. Мелкобуржуазная ограниченность Брешера, несоответствие его подхода объективной логике классовой борьбы проявляются в противоречивости материалов и выводов самого историка.
Исследование Брешера многопланово. На первом, ведущем месте — формирование классового сознания пролетариата США; на следующем — отношение общественного мнения, различных социальных слоев к позиции рабочих; далее — роль публичной власти, насилия, демагогии и реформ в подавлении самостоятельных устремлений трудящихся. Наиболее интересен, несмотря на противоречивость, первый план.
Брешер начинает свое исследование знаменитых массовых стачек последней четверти XIX — начала XX в. Наивысшую оценку историка получают «Индустриальные рабочие мира». Обращаясь к стачечному движению в США после первой мировой войны, исследователь доказывал, что его невозможно рассматривать и верно оценивать вне связи с русской революцией 1917 г. Стачечная волна 1919 г. крупнейшая массовая забастовка в Сиэтле были связаны корнями с рождением Советского государства. Величайшее значение Сиэтлской всеобщей стачки, по заключению Брешера, состояло в том, что она «включила» американское рабочее движение в мировой революционный процесс, развивавшийся под воздействием первой мировой войны и Великого Октября.
популярные стихотворения

Главный порок монографии

Главный порок монографии Брешера заключается как раз в том, что политические партии рабочего класса, как социалисты, так и коммунисты, искусственно, авторской волей отстранены от участия в этом процессе. Поэтому исследование Брешера, несмотря на всю ценность и важность приводимых им материалов о развитии социально-психологических корней классового самосознания пролетариата, предстает абстрактной мелкобуржуазной моделью истории классовой борьбы американских рабочих.
Преклонение перед стихийностью в рабочем движении свойственно и С. Линду. В одной из работ он без всяких на то оснований попытался подкрепить свою позицию ссылками на К. Маркса, противопоставляя при этом Маркса Ленину: «Если Маркс полагал, что жизнь сама разовьет радикальное сознание в рабочем движении, то Ленин пришел к заключению, что радикализм должен быть внесен в рабочее движение социалистическими агитаторами». Тут же выдвигался тезис, согласно которому американское рабочее движение развивалось «по Марксу». Эти рассуждения Линда не только неверны, по и крайне наивны и способны только дискредитировать исследовательское реноме автора, который во многих других вопросах, в том числе и в конкретно-исторических разработках о движении «рядовых», внес позитивный вклад в развитие американской историографии и в критику ее апологетических течений, тем более что раньше в известной монографии «Интеллектуальные истоки американского радикализма» Линд писал о неверии Маркса в способность рабочего класса осознать свои классовые интересы «на основе жизненного опыта и представлений».
В 70-е годы супруги С. и А. Линды первыми в американской историографии предприняли ценную попытку создания «устной истории» рабочего движения 30-х годов на основе интервью с «рядовыми организаторами» пролетариата, которые не могли зафиксировать свои мысли в официальных анналах профсоюзного движения, т. е. в материалах, которыми традиционно пользуются историки.
популярные стихотворения

Классовое сознание пролетариата

Однако их предположеиие, что классовое сознание пролетариата может формироваться на антибуржуазной основе, только развиваясь стихийно, отражая непосредственный опыт рабочего, несостоятельно с теоретической точки зрения и опровергается самими данными опросов.
По признаниям опрошенных «рядовых организаторов», многие среди них были коммунистами, а значит, обладали отнюдь не стихийно оформившимся классовым сознанием. Резонно задаться вопросом: можно ли анализировать сознание рабочих капиталистических стран XX в., даже если они не связаны непосредственно с коммунистической или социал-демократической партиями, без учета опосредованного воздействия на них социалистической идеологии? И вообще, может ли существовать стихийное, т. е. формируемое на основе одного непосредственного опыта, сознание в век расцвета средств массовых коммуникаций, когда каждый индивидуум буржуазного общества ежедневно откликается на борьбу множества идеологий? Вера в подобное сознание, тем более спонтанно дозревающее до антибуряуазного, есть утопия.
Положительным моментом в развитии радикальной историографии рабочего движения следует признать рост числа исследований, посвященных деятельности политических партий пролетариата. Авторы этих работ, не являясь сами марксистами, исходят тем не менее из признания руководящей роли политической партии пролетариата в его классовой борьбе. В качестве ведущих среди них следует назвать Дж. Грина, Дж. Вейнстейиа, М. Кантора.
С профессиональной точки зрения лучшим исследованием в американской радикальной историографии по истории социалистической партии необходимо признать монографию Дж. Грина «Корни социализма: радикальные движения иа Юго-Западе. 1895—1943». Грин, профессор Бостонского университета, член редколлегии и один из ведущих авторов журнала «Радикальная Америка», ставил своей задачей раскрыть степень внедрения в массы и причины успеха социалистической партии в начале XX в. в юго-западных штатах — Техасе, Канзасе, Арканзасе и Оклахоме.
классика поэзии

Исторический опыт боевых профсоюзов

Обращение радикальных историков к историческому опыту боевых профсоюзов, стихийных забастовок «рядовых» новейшего времени, когда в классовой борьбе пролетариата все большую роль играют его политические партии, поставило их лицом к лицу с рядом сложных теоретических вопросов, главным среди которых является вопрос о соотношении стихийности и сознательности в рабочем движении.
В решении этого вопроса, оказавшего огромное влияние на конкретно-исторические исследования, радикальные авторы разделились на две группы. Первая группа — С. Ароновиц, А. Прейс, Дж. Бретер и др. — так или иначе преклоняется перед стихийным протестом «рядовых», объявляя его главным рычагом формирования антибуржуазного сознания. Вторая, включавшая в себя такие имена, как М. Кантор, Дж. Грин, Дж. Вейнстейн, признает большую роль политической партии рабочего класса в формировании классового сознания пролетариата, обнаруживая при этом знакомство с марксистско-ленинским учением о соотношении стихийности и сознательности в рабочем движении.
Крайним выражением позиций первой группы может служить концепция А. Прейса, подошедшего к оценке исторического опыта рабочего движения 30—50-х годов с откровенно троцкистских позиций. В монографии «Гигантский шаг рабочего движения: двадцать лет Конгресса пройзводственных профсоюзов» Прейс доказывал, что стихийное рабочее движение США в 30—40-е годы сделало «огромный шаг» в развитии классового сознания, но дело рабочих было «загублено» коммунистами, которые-де, стремясь утвердиться в руководстве Конгресса производственных профсоюзов, пренебрегли насущными интересами пролетариата и радикальными целями рабочего движения. Книга Прейса откровенно упрощала и искажала историческую действительность. Это вынуждены признать и некоторые радикальные историки. С. Ароновиц, например, отмечал, что Прейс приписал Конгрессу производственных профсоюзов тенденции и устремления, которых у него не было.
аматорские стихи

Социал-шовинизм II Интернационала

Судьбы социализма могли быть связаны теперь с другими силами, способными к преодолению оппортунизма и социал-шовинизма II Интернационала. Такую способность и обнаружили в тех исторических условиях американские коммунисты, которые в силу самой логики и закономерностей развития классовой борьбы и революционного движения пришли на смену социалистической партии в руководстве американским рабочим движением.
Концепция «краха» американского социализма Вейнстейна вызвала критику и самих радикальных историков США. Например, М. Дубовский указывал, что выводы Вейнстейна не согласуются с историческим опытом других, в первую очередь западноевропейских, капиталистических стран, где также произошло образование компартий, но в отличие от США не наблюдался «крах социализма»100. Раскритиковал концепцию Вейнстейна и М. Кантор, бывший в свое время одним из основателей и первым редактором журнала «Лейбор хистори». В монографии «Разделенные левые. Американский радикализм. 1900— 1975»101 главную причину нежизнеспособности социалистической партии Кантор видел в особенностях ее собственной эволюции, в том, что она не смогла верно определить грань, по одну сторону которой лежит сползание к буржуазному реформизму, а по другую — пренебрежение к повседневным интересам трудящихся.
Согласно аргументированному мнению Кантора, эволюция социалистической партии заключалась во все большем усвоении «социал-демократической методологии, означавшей возвеличивание процесса демократических и реформистских преобразований и недооценку социалистической идеологии и целей». Партия стремилась искать свою опору в мелкобуржуазной среде, утроив ряды в годы подъема, но «ее новобранцами чаще оказывались фермеры-арендаторы юго-западных Штатов, бывшие популисты, городские радикалы и интеллектуалы, как марксисты, так и утописты. В то же время руководители партии должны были признать, что они потерпели полную неудачу в попытках вовлечь в свои ряды членов тредюнионов».
стихи о любви

Источниковедческая база монографии

Источниковедческая база монографии, включающая социалистическую прессу штатов, материалы местных комитетов партии, эпистолярное наследие не только ее руководителей, но и рядовых активистов, выгодно отличает исследование Грина от спекулятивных в большинстве работ либеральных и консервативных авторов.
Действие событий в книге Грина разворачивается в штатах, бывших в 90-е годы эпицентром популистского движения. Социалисты с самого начала выступили в качестве естественного преемника антимонополистической направленности фермерского движения. Причем, как показал Грин, социалисты юго-западных штатов не только восприняли, но и обогатили антимонополистические идеалы популистов, насытили их более радикальным звучанием. Если Национальный фермерский альянс, доказывал автор, пытался защитить от эксплуатации со стороны финансовых и железнодорожных корпораций в равной степени все слои фермерства, то социалисты заботились об интересах сельской бедноты. В этом, по справедливому его замечанию, принципиальное отличие социалистов от популистов в подходе к аграрному вопросу. Опыт социалистов юго-западных штатов первых десятилетий XX в., утверждал Грин, убедительно свидетельствовал о возможности объединения мелкого фермерства и промышленного пролетариата в рамках социалистической партии.
В проведенном Грином анализе программных установок социалистов юго-западных штатов начала XX в., именуемых часто «золотым иском» американского социализма, в наибольшей степени ощущается стремление рассмотреть их опыт с учетом сегодняшних задач демократических движений США. Грин пытался анализировать не только и даже не столько промахи американских социалистов, сколько их удачи в разработке тех или иных вопросов классовой борьбы. Одной из главных заслуг социалистов Юго-Запада, обеспечившей им возможность «внедрения» в фермерские массы, он считал умелую разработку аграрных требований, предполагавших обобществление крупных хозяйств и оказание государственной помощи мелким фермам.
поэзия

Утопические социалистические идеи

Одно из ведущих мест в современной критической историографии заняла тема выявления и развенчания буржуазного характера политики профбюрократии консервативного американского объединения АФТ (с 1955 г. АФТ — КПП). Этой теме посвящено поистине необозримое количество исследований. Кроме уже охарактеризованных следует назвать монографии Р. Рейдоша («Американские
Массовое движение, возникшее в 80—90-е годы XIX в. под воздействием утопических социалистических идей Э. Беллами, по преимуществу в восточных штатах,
рабочие и внешняя политика США: политика «холодной войны» американских профсоюзов от Гомперса до Ловстона»), У. Ван Тайна («Формирование рабочей бюрократии: профсоюзное руководство в США в 1870—1920-е гг.»), докторскую диссертацию С. Шейпберга («Развитие корпоративной рабочей политики. 1900—1940»), биографии С. Гомперса и Дж;. Льюиса, принадлежащие перу Б. Мандела, У. Ван Тайна и М. Дубовского.
Ключевым периодом оформления профбюрократии, превращения ее в либерально-корпоративный институт историки критического направления единодушно считают годы первой мировой войны. Именно в этот период оформился консервативный альянс государства, предпринимателей и профсоюзов. Его основные черты заключались в следующем: АФТ в обмен на предоставление права на организацию дала обещание воздерживаться от стачек и оказывать им сопротивление, если забастовки возникнут стихийно; профбюрократы были введены В. Вильсоном в правительственные комиссии и, сотрудничая с предпринимателями, слились вместе с ними в либерально-корпоративную касту; коллективный договор из средства борьбы за интересы рабочих превратился в орудие достижения «классового мира» и нейтрализации радикальной профсоюзной тактики.
аматорские стихи