Главный порок монографии Брешера заключается как раз в том, что политические партии рабочего класса, как социалисты, так и коммунисты, искусственно, авторской волей отстранены от участия в этом процессе. Поэтому исследование Брешера, несмотря на всю ценность и важность приводимых им материалов о развитии социально-психологических корней классового самосознания пролетариата, предстает абстрактной мелкобуржуазной моделью истории классовой борьбы американских рабочих.
Преклонение перед стихийностью в рабочем движении свойственно и С. Линду. В одной из работ он без всяких на то оснований попытался подкрепить свою позицию ссылками на К. Маркса, противопоставляя при этом Маркса Ленину: «Если Маркс полагал, что жизнь сама разовьет радикальное сознание в рабочем движении, то Ленин пришел к заключению, что радикализм должен быть внесен в рабочее движение социалистическими агитаторами». Тут же выдвигался тезис, согласно которому американское рабочее движение развивалось «по Марксу». Эти рассуждения Линда не только неверны, по и крайне наивны и способны только дискредитировать исследовательское реноме автора, который во многих других вопросах, в том числе и в конкретно-исторических разработках о движении «рядовых», внес позитивный вклад в развитие американской историографии и в критику ее апологетических течений, тем более что раньше в известной монографии «Интеллектуальные истоки американского радикализма» Линд писал о неверии Маркса в способность рабочего класса осознать свои классовые интересы «на основе жизненного опыта и представлений».
В 70-е годы супруги С. и А. Линды первыми в американской историографии предприняли ценную попытку создания «устной истории» рабочего движения 30-х годов на основе интервью с «рядовыми организаторами» пролетариата, которые не могли зафиксировать свои мысли в официальных анналах профсоюзного движения, т. е. в материалах, которыми традиционно пользуются историки.
популярные стихотворения
