Концепция «краха» американского социализма Вейнстейна вызвала критику и самих радикальных историков США. Например, М. Дубовский указывал, что выводы Вейнстейна не согласуются с историческим опытом других, в первую очередь западноевропейских, капиталистических стран, где также произошло образование компартий, но в отличие от США не наблюдался «крах социализма»100. Раскритиковал концепцию Вейнстейна и М. Кантор, бывший в свое время одним из основателей и первым редактором журнала «Лейбор хистори». В монографии «Разделенные левые. Американский радикализм. 1900— 1975»101 главную причину нежизнеспособности социалистической партии Кантор видел в особенностях ее собственной эволюции, в том, что она не смогла верно определить грань, по одну сторону которой лежит сползание к буржуазному реформизму, а по другую — пренебрежение к повседневным интересам трудящихся.
Согласно аргументированному мнению Кантора, эволюция социалистической партии заключалась во все большем усвоении «социал-демократической методологии, означавшей возвеличивание процесса демократических и реформистских преобразований и недооценку социалистической идеологии и целей». Партия стремилась искать свою опору в мелкобуржуазной среде, утроив ряды в годы подъема, но «ее новобранцами чаще оказывались фермеры-арендаторы юго-западных Штатов, бывшие популисты, городские радикалы и интеллектуалы, как марксисты, так и утописты. В то же время руководители партии должны были признать, что они потерпели полную неудачу в попытках вовлечь в свои ряды членов тредюнионов».
стихи о любви
