Большая группа бывших «новых левых» отказалась от маркузианского тезиса об «интеграции» пролетариата в американское «либерально-корпоративное» общество. Еще в начале 70-х годов ряд ведущих «новых левых» историков, в том числе их признанный авторитет С. Линд, под воздействием уроков классовой борьбы 60-х годов вынесли приговор своим прежним иллюзиям, признали крах «нового левого» движения, потребовали повернуться лицом к «старым левым», т. е. к марксистам-ленинцам, и заявили о решающей роли пролетариата в историческом процессе и преобразовании капиталистического общества.
Мировоззренческая эволюция леворадикальных историков стимулировала их интерес как к прошлому, так и к настоящему американского пролетариата. Вместе с левым крылом школы «новой рабочей истории» они составили ядро критиков «висконсинской» школы среди представителей немарксистской историографии США. При этом если представители направления «новой рабочей истории» Г. Гатман, Д. Монтгомери, М. Дубовский, Дж. Ласлетт исследуют преимущественно эволюцию пролетариата в домонополистическую эпоху, то исследователи, связанные генетически с леворадикальной идеологией, - С. Линд, Дж. Вейнстейн, Дж. Грин, Л. Гудвин, Дж. Брешер и др. — обращаются по большей части к анализу рабочего движения эпохи монополистического и государственно-монополистического капитализма.
Конечно, сами тематические различия предполагают и очевидные расхождения в выводах и обобщениях: исторический опыт американского пролетариата домонополистической эпохи, когда, с одной стороны, еще отсутствовало развитое профсоюзное и социалистическое движение, а с другой — буржуазия не обладала реформистским механизмом классового господства, имеет другие качественные характеристики, нежели исторический опыт рабочего класса XX в. Кроме того, леворадикальные историки в большей степени зависимы от своих политических привязанностей и более непосредственно отражают в своих оценках актуальные задачи американского рабочего движения.
Оценка эстетических качеств
